Al margen de lo que se pueda deducir del título, queremos comunicar que el Juez de lo Contencioso-Administrativo nº 2, que ha juzgado nuestra denuncia de la AVS sobre la Casa del Atrio, ha desestimado nuestras razones prevaleciendo las de la Junta de Castilla y León, más las del Ayuntamiento de Simancas, más las de la empresa GESCOLMI; sin lugar a costas. Ver Sentencia 215/2010 del 25.06.2010. Sobre esta sentencia, que no es firme, cabe el recurso de apelación en un plazo de 15 días.
En la sentencia de 23 páginas y tras una somera lectura se advierten discrepancias importantes de las que señalamos las siguientes:
.- entre los técnicos, sobre las referencias utilizadas para hacer las mediciones;
.- sobre la estética y composición del edificio, dice la sentencia que “…deberá estarse al criterio establecido por la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural, dadas las competencias que tienen atribuidas y la experiencia en la autorización de proyectos como el cuestionado”;
.- en otro punto “se señala (art. 2,2) que las cubiertas serán de teja curva y dispondrán de alero”, pero…”Ahora bien, -dice la sentencia- no resulta, del examen del art. 2.2, que esté prohibido, que los edificios dispongan de azotea de cubierta, ni que la cubierta pueda ser plana”.
Analizada la cuestión, la AVS
.- en principio decide no apelar, porque si bien en este caso no hay costas, es muy posible que una apelación si las haya, y la AVS no tendría capacidad económica suficiente para hacer frente a ello.
.- considera que la labor de la AVS es denunciar ante los vecinos y las autoridades todo aquello que considere va en contra de los intereses de Simancas. Y así puede considerarse, que si esta vez perdemos el juicio, nuestra voz habrá servido de advertencia.
.- Confiamos que nuestras autoridades tomen nota:
Cuando se suscitó el tema hasta nuestro Alcalde estuvo con la AVS, recordemos sus declaraciones a todos los medios (como ejemplo ver Diario De Valladolid, San Fermín/2007). Pero luego nos quedamos solos en la AVS.
No podemos concluir esta información sin dejar un aviso serio: El Magistrado-Juez de este caso, nos anuncia que NO ESTAN PROHIBIDAS LAS AZOTEAS EN SIMANCAS. O sea, la fisonomía de nuestra Villa puede cambiar si no se hace una modificación urgente del PEPCH, del PGOU, o de lo que sea que lo evite.
Fermín.
En la sentencia de 23 páginas y tras una somera lectura se advierten discrepancias importantes de las que señalamos las siguientes:
.- entre los técnicos, sobre las referencias utilizadas para hacer las mediciones;
.- sobre la estética y composición del edificio, dice la sentencia que “…deberá estarse al criterio establecido por la Comisión Territorial de Patrimonio Cultural, dadas las competencias que tienen atribuidas y la experiencia en la autorización de proyectos como el cuestionado”;
.- en otro punto “se señala (art. 2,2) que las cubiertas serán de teja curva y dispondrán de alero”, pero…”Ahora bien, -dice la sentencia- no resulta, del examen del art. 2.2, que esté prohibido, que los edificios dispongan de azotea de cubierta, ni que la cubierta pueda ser plana”.
Analizada la cuestión, la AVS
.- en principio decide no apelar, porque si bien en este caso no hay costas, es muy posible que una apelación si las haya, y la AVS no tendría capacidad económica suficiente para hacer frente a ello.
.- considera que la labor de la AVS es denunciar ante los vecinos y las autoridades todo aquello que considere va en contra de los intereses de Simancas. Y así puede considerarse, que si esta vez perdemos el juicio, nuestra voz habrá servido de advertencia.
.- Confiamos que nuestras autoridades tomen nota:
Cuando se suscitó el tema hasta nuestro Alcalde estuvo con la AVS, recordemos sus declaraciones a todos los medios (como ejemplo ver Diario De Valladolid, San Fermín/2007). Pero luego nos quedamos solos en la AVS.No podemos concluir esta información sin dejar un aviso serio: El Magistrado-Juez de este caso, nos anuncia que NO ESTAN PROHIBIDAS LAS AZOTEAS EN SIMANCAS. O sea, la fisonomía de nuestra Villa puede cambiar si no se hace una modificación urgente del PEPCH, del PGOU, o de lo que sea que lo evite.
Fermín.
1 comentario:
Osea, que entre las autoridades municipales, y este lío de leyes que permiten atropellos de este calibre, ya podemos seguir los vecinos atentos, porque cualquier día deciden que el pueblo está mucho más bonito con las casas derruidas. Una auténtica pena.
Publicar un comentario