Iglesia de Entrepinos (y sigue el culebrón).
Después de nuestro rechazo al absurdo e infantil reto del Alcalde de Simancas, parece que el tema le gusta sobremanera hasta tal punto que en los últimos días se han producido novedades que pasamos a relatar en tres entregas.
Entrega 1ª.
El Alcalde, que como recordaréis dijo que “no había dado ni un céntimo” para la Iglesia de Entrepinos, acaba de dictar la Resolución 87/2009 de 26.03.2009 dictando normas de uso y utilización para los locales de la citada Iglesia como si fuese el amo de ellos. Adjuntamos el documento mencionado donde se pueden ver varias afirmaciones, que merecen destacarse (lo escrito en cursiva está en la citada Resolución)
.- En uso de las facultades que me son conferidas…. Hay que destacar que todo lo que mencionan estos artículos de Leyes que indica, se refieren a propiedades municipales; es lógico que de todos los bienes del Ayuntamiento sea el máximo responsable. Pero da por hecho que la Iglesia también es propiedad del Ayuntamiento, lo cual no es cierto. Y nos preguntamos, ¿basado en que derecho se atreve a dictar normas sobre una propiedad particular a la cual no se la ha subvencionado nada desde el Ayuntamiento, según sus palabras? ¿O sí tiene derechos porque ha dado ya los 100.000 € de otra manera encubierta? Porque si no dio subvención ¿con que autoridad puede decidir lo que allí se va a hacer?
.- A continuación razona el uso del local en base a que …en Entrepinos, hay muchos vecinos y un local insuficiente,…. Pero, es justo que se preocupe por un segundo local en Entrepinos cuando no hay ningún local juvenil en el resto de las urbanizaciones ni en el casco histórico, donde había uno, La Fanega, que ha sido clausurado este año.
.- Visto que los locales… pueden ser utilizados por toda la Urbanización…. Está claro que el Alcalde los considera exclusivos de Entrepinos, no son del municipio, no son utilizables por el resto de los vecinos, ¿es lógico que pretenda que se paguen entre todos?
.- …que se basa en el Convenio firmado entre el Ayuntamiento y el Arzobispado… En dicho Convenio como ya vimos hay un toma y daca, es decir, se pueden usar los locales previo pago de 100.000€ anuales; se entiende que un convenio obliga a todo las partes a cumplir lo pactado. Entonces si dice que no ha pagado cómo pretende dar normas y resoluciones sobre algo que no es suyo, algo sobre lo que no tiene autoridad. ¿O si la tiene porque ha pagado por otro camino? ¿Se han pagado?
.- Y si no tiene autoridad sobre estos locales, ¿con que fin ha preparado y enviado al Juzgado dicho documento? Da la impresión de que quiere engañar a alguien diciendo que hay una febril actividad municipal programada por él, con un documento ad hoc propio para ésta ocasión ¿A quién quiere engañar?
¡¡La que nos está liando Miguel!!
Fermín.
Después de nuestro rechazo al absurdo e infantil reto del Alcalde de Simancas, parece que el tema le gusta sobremanera hasta tal punto que en los últimos días se han producido novedades que pasamos a relatar en tres entregas.
Entrega 1ª.
El Alcalde, que como recordaréis dijo que “no había dado ni un céntimo” para la Iglesia de Entrepinos, acaba de dictar la Resolución 87/2009 de 26.03.2009 dictando normas de uso y utilización para los locales de la citada Iglesia como si fuese el amo de ellos. Adjuntamos el documento mencionado donde se pueden ver varias afirmaciones, que merecen destacarse (lo escrito en cursiva está en la citada Resolución)
.- En uso de las facultades que me son conferidas…. Hay que destacar que todo lo que mencionan estos artículos de Leyes que indica, se refieren a propiedades municipales; es lógico que de todos los bienes del Ayuntamiento sea el máximo responsable. Pero da por hecho que la Iglesia también es propiedad del Ayuntamiento, lo cual no es cierto. Y nos preguntamos, ¿basado en que derecho se atreve a dictar normas sobre una propiedad particular a la cual no se la ha subvencionado nada desde el Ayuntamiento, según sus palabras? ¿O sí tiene derechos porque ha dado ya los 100.000 € de otra manera encubierta? Porque si no dio subvención ¿con que autoridad puede decidir lo que allí se va a hacer?
.- A continuación razona el uso del local en base a que …en Entrepinos, hay muchos vecinos y un local insuficiente,…. Pero, es justo que se preocupe por un segundo local en Entrepinos cuando no hay ningún local juvenil en el resto de las urbanizaciones ni en el casco histórico, donde había uno, La Fanega, que ha sido clausurado este año.
.- Visto que los locales… pueden ser utilizados por toda la Urbanización…. Está claro que el Alcalde los considera exclusivos de Entrepinos, no son del municipio, no son utilizables por el resto de los vecinos, ¿es lógico que pretenda que se paguen entre todos?
.- …que se basa en el Convenio firmado entre el Ayuntamiento y el Arzobispado… En dicho Convenio como ya vimos hay un toma y daca, es decir, se pueden usar los locales previo pago de 100.000€ anuales; se entiende que un convenio obliga a todo las partes a cumplir lo pactado. Entonces si dice que no ha pagado cómo pretende dar normas y resoluciones sobre algo que no es suyo, algo sobre lo que no tiene autoridad. ¿O si la tiene porque ha pagado por otro camino? ¿Se han pagado?
.- Y si no tiene autoridad sobre estos locales, ¿con que fin ha preparado y enviado al Juzgado dicho documento? Da la impresión de que quiere engañar a alguien diciendo que hay una febril actividad municipal programada por él, con un documento ad hoc propio para ésta ocasión ¿A quién quiere engañar?
¡¡La que nos está liando Miguel!!
Fermín.
No hay comentarios:
Publicar un comentario