Posiblemente no lo recuerda ya, pero hoy se cumplen dos años de la firma del ilegal Convenio que hizo con el Arzobispado y por el que comprometía 300.000 € de los simanquinos para la Iglesia de Entrepinos. Y sabiendo que era ilegal ¿porqué lo hizo?, ¿quién le presionó o quién le asesoró mal? ¿A quién quiso servir?
En estos dos años han pasado varias cosas sobre este tema, pero la más importante es que Ud. ha perdido el juicio y paradójicamente eso le ha venido a salvar. Si; tiene que agradecer a la AVS que lo llevara a juicio y que se lo ganara, porque de no haber sido así, ahora estaría acongojado con un compromiso serio y judicial que cumplir: pagar lo que prometió sin tener con qué. Porque no tenemos. Nuestro endeudamiento habría crecido un 10% más y sería de 3.300.000 €.
Otra cosa que pasó en ese tiempo, es que se supo que el 2007 se había cerrado con un agujero de 1,3 Mio €. Y mientras firmaba el Convenio en febrero del 2008, ya sabia o debería saber, de cuanto era el agujero real existente. El caso es que firmó el Convenio y la pregunta es la misma, ¿cómo pensaba pagar lo prometido?; porque en aquel tiempo no podía suponer que la AVS le iba a librar del pago al ganarle el juicio.
Entretanto, seguía haciendo el paripé, retó a nuestro Presidente con aquello de si demuestra que he dado… dimito. O sea, había firmado que daría el dinero y a la vez decía que si demostraba que se había dado, dimitiría. Como un actualizado Jano, el de las dos caras, pretendía contentar a todos y sólo conseguía engañarnos a todos; pero ¿alguien se dejó engañar?
En este trasiego tuvo otro momento de tensión y peligro, y fue cuando la oposición le explicaba cómo debía haberlo hecho para que hubiera salido adelante. ¡Lo que faltaba -debió pensar Ud.- ahora vienen éstos a “arreglármelo”, con lo que me ha costado hacerlo mal para que me lo rechacen! Imaginemos por un momento que sigue los consejos de la oposición y tiene que dar el dinero prometido, pues otra vez igual, ¿de dónde habría sacado la pasta? Por eso creo que todavía no se lo ha perdonado a la oposición; y nosotros tampoco.
Y ya el final fue cuando se conoció el fallo judicial y dijo que la sentencia solo hablaba de defectos subsanables y que no pensaba recurrir. Claro, imaginemos que recurre y gana. Habría tenido que pagar y ¿cómo habría resuelto la papeleta? Aumentando el agujero en 300.000 € más.
En estos dos años han pasado varias cosas sobre este tema, pero la más importante es que Ud. ha perdido el juicio y paradójicamente eso le ha venido a salvar. Si; tiene que agradecer a la AVS que lo llevara a juicio y que se lo ganara, porque de no haber sido así, ahora estaría acongojado con un compromiso serio y judicial que cumplir: pagar lo que prometió sin tener con qué. Porque no tenemos. Nuestro endeudamiento habría crecido un 10% más y sería de 3.300.000 €.
Otra cosa que pasó en ese tiempo, es que se supo que el 2007 se había cerrado con un agujero de 1,3 Mio €. Y mientras firmaba el Convenio en febrero del 2008, ya sabia o debería saber, de cuanto era el agujero real existente. El caso es que firmó el Convenio y la pregunta es la misma, ¿cómo pensaba pagar lo prometido?; porque en aquel tiempo no podía suponer que la AVS le iba a librar del pago al ganarle el juicio.
Entretanto, seguía haciendo el paripé, retó a nuestro Presidente con aquello de si demuestra que he dado… dimito. O sea, había firmado que daría el dinero y a la vez decía que si demostraba que se había dado, dimitiría. Como un actualizado Jano, el de las dos caras, pretendía contentar a todos y sólo conseguía engañarnos a todos; pero ¿alguien se dejó engañar?
En este trasiego tuvo otro momento de tensión y peligro, y fue cuando la oposición le explicaba cómo debía haberlo hecho para que hubiera salido adelante. ¡Lo que faltaba -debió pensar Ud.- ahora vienen éstos a “arreglármelo”, con lo que me ha costado hacerlo mal para que me lo rechacen! Imaginemos por un momento que sigue los consejos de la oposición y tiene que dar el dinero prometido, pues otra vez igual, ¿de dónde habría sacado la pasta? Por eso creo que todavía no se lo ha perdonado a la oposición; y nosotros tampoco.
Y ya el final fue cuando se conoció el fallo judicial y dijo que la sentencia solo hablaba de defectos subsanables y que no pensaba recurrir. Claro, imaginemos que recurre y gana. Habría tenido que pagar y ¿cómo habría resuelto la papeleta? Aumentando el agujero en 300.000 € más.
¡¡Pues todavía no nos ha dado las gracias a la AVS!!
Fermín.
Fermín.
12 comentarios:
Pues con el ahorro de 300.000 € y los ingresos extraordinadrios por la reciente concesión de la tasa de vado, ya podrán hacer mejoras en el municipio.
¡Ah, que el alcalde y sus vecinos de urbanización no pagan vado!. Vaya, tienen los mismos servicios públicos que los demás, pero no las mismas obligaciones.
Desde luego la AVS, en una entrada anterior ha clavado el término: TROPELÍA.
EL ALCALDE SUSPENDE LA TASA DE VADO EN SIMANCAS:
http://www.nortecastilla.es/v/20100222/valladolid/ayuntamiento-simancas-suspende-tasa-20100222.html
Pues en el BOP de Valladolid del sábado 20 de febrero se requiere el pago de la tasa de vado a varios vecinos. (ninguno de Las Aceñas).
http://www.diputaciondevalladolid.es/bop/sumarios/2010/febrero/bop20100220.pdf
Algunas calles de la urbanizacion de Las Aceñas son de propiedad de la urbanizacion, por ello no estan obligados a pagar vado. Pero los que si viven en calles publicas deberan pagar.
Pues si son de propiedad de la urbanización, que los costes de iluminación y mantenimiento de infraestructuras que están en su terreno los pague la urbanización, y no el resto de vecinos de Simancas.
Y lo pagan.
Eso de que lo pagan hay que demostrarlo.
Yo lo que veo es que tienen alumbrado público, ¿tienen un contador exclusivo en cada calle cuyo consumo pagan los que residen allí?.
Si hay una fuga de agua en el subsuelo de la calle y las aceras, o un atranque, ¿lo reparan los vecinos a su cargo?.
¿Los árboles los podan los vecinos?
El sistema de riego que hay en alguna calle, ¿lo han instalado, mantenido, y pagado su consumo de agua los vecinos?
¿La limpieza corre a cargo de los vecinos?
Si es así, por favor, demuéstrelo.
La limpieza, la jardineria(salvo el parque que es de propiedad publica)tengo constancia que es pagado por los miembros de la comunidad ya que tenemos un empleado que se encarga de ello. En cuanto a lo demas no lo tengo seguro pero creo que tambien.
Saludos
Pues unas simples facturas de Electricidad por la iluminación, otras de agua de riego, y las que puedan existir por reparación de averías, todas a nombre de la comunidad, aclararían el asunto.
Despues de leer todos los comentarios, esta asociación por medio de esta pagina web pone noticias sin tener ni idea, no saben que la jardineria lo pagamos nosotros?? no saben que esas calles no son municipales?? no saben que la luz la pagamos nosotros?? sigan hablando sin saber, pero les cree muy poquita gente.
Si es así es muy fácil probarlo, pero según fuentes del Ayuntamiento eso no es así. Hay servicios e infraestructuras públicas en esas calles.
¿A quién creemos?
Vamos a ver, las calles que en teoría son privadas son dos o tres, y salvo que en el Ayuntamiento estén equivocados, tienen servicios públicos, pero si no fuera así, habría que respetar su caracter privado.
Pero el resto de la urbanización está compuesta de calles públicas, sin ningún género de duda. Entonces, ¿por qué no se les impone el vado como al resto de simanquinos?
Publicar un comentario