El aniversario ¿de una felonía?.

Hoy se cumple el primer aniversario del inicio del “tema de los vados”, donde nuestro Alcalde nos mostró su faceta menos agradable, ¿quizás fue un alarde para evidenciar un carácter injusto, ineficaz y falto de ética?

Para recordar como comenzó el tema ver nuestra entrada en el Blog del 28.01.2010. Bajo el titular “Esto no puede ser” ya dábamos idea del sentimiento que nos produjo a todos comprobar el caciquismo con que se desenvolvía nuestra máxima autoridad.

http://asociacionvecinossimancas.blogspot.com/2010/01/esto-no-puede-ser.html.

El asunto se desencadenó al conocerse un e-mail que envió a un “estimado votante” (así lo denominó), para explicarle porqué se cobraba la tasa de vados a unos sí y a otros no.
Y empezaba mal, muy mal, con mentiras, descaradamente decía de la Asociación de Vecinos “...nos ha denunciado a los que vivimos en las urbanizaciones por no tener vado mientras ellos si que lo pagan en el casco”, continuaba diciendo, “Por lo tanto tengo que mandar aplicar la ordenanza a todas las urbanizaciones mal que me pese“ y añadía “Finalmente le ruego me disculpe pero no puedo hacer nada al respecto. Personalmente y si por mi fuera no lo haría como ha ocurrido hasta la fecha, pero legalmente he de hacerlo”..
En su texto mencionado es evidente que la justicia, equidad, respeto, democracia, honradez, etc, conceptos que deben guiar a los gobernantes, brillan por su ausencia. Parece más un exhorto incitando a que unos vecinos nos enfrentemos a los otros.

Como consecuencia de lo anterior:

.- sobre el Blog de la AVS apareció una lluvia de comentarios desestimando o reprochando la actitud del Alcalde. Más de 100 seguidores del Blog manifestaron su clara disconformidad con su forma de proceder. En el e-mail que hemos enviado informando de esta nueva entrada en el Blog, adjuntamos el archivo: Comentarios Blog Aniversario Vados.

.- simultáneamente a las protestas en el Blog, el Norte de Castilla se vio también inundado de comentarios similares. Los lectores del periódico, aprovechaban cualquier tema sobre Simancas para sacar a relucir los vados, y fueron muchas las opiniones allí expresadas, entre otras:

a).- el 05.02.2010 nos informaba J. Hernando que “El Ayuntamiento de Simancas da el primer paso hacia la administración electrónica”, tema que para nada hablaba de los vados, pero los lectores aprovecharon para expresar su opinión sobre lo que sucedía en Simancas, como ejemplo uno de los comentarios decía: “Las 11.30h de la mañana y ya 40 comentarios a favor de que el Sr Alcalde pague el vado” y los lectores opinaron: 101 a favor de los comentarios negativos para el Alcalde y solo 5 en contra. Ver: http://www.nortecastilla.es/v/20100205/valladolid/ayuntamiento-simancas-primer-paso-20100205.html.

b).- en la edición del 22.02.2010, se publicó otro artículo de J. Hernando “El Ayuntamiento de Simancas suspende la tasa de vado” y hubo 19 comentarios todos negativos para la gestión municipal, y 621 lectores estuvieron de acuerdo y solo 18 en contra. Naturalmente que no todos los comentarios eran para el Alcalde porque uno de los mas votados, 46 a 1, decía “Concejala de urbanismo, dimita Ud.” Semejantes goleadas no son muy frecuentes. Ver: http://www.nortecastilla.es/v/20100222/valladolid/ayuntamiento-simancas-suspende-tasa-20100222.html.

c).- también intervino el 28.09.2010 en el Videochat del Norte de Castilla, allí los escuchantes le volvieron a preguntar sobre el tema de los vados y su respuesta fue: “Está en manos de los servicios jurídicos del Ayuntamiento” ¿Sigue allí bien?

Habiendo pasado un año y dos ejercicios fiscales no parece que el Alcalde haya mostrado suficiente interés y eficacia en solucionar el asunto, pero no perdamos la esperanza; al fin y al cabo 365 días no da para mucho por muy eficaz que se sea y en todo caso, en las próximas elecciones del 22 de mayo se podrá librar del tema.

Fermín.

Feliz aniversario, Sr. Alcalde.

Posiblemente no lo recuerda ya, pero hoy se cumplen dos años de la firma del ilegal Convenio que hizo con el Arzobispado y por el que comprometía 300.000 € de los simanquinos para la Iglesia de Entrepinos. Y sabiendo que era ilegal ¿porqué lo hizo?, ¿quién le presionó o quién le asesoró mal? ¿A quién quiso servir?

En estos dos años han pasado varias cosas sobre este tema, pero la más importante es que Ud. ha perdido el juicio y paradójicamente eso le ha venido a salvar. Si; tiene que agradecer a la AVS que lo llevara a juicio y que se lo ganara, porque de no haber sido así, ahora estaría acongojado con un compromiso serio y judicial que cumplir: pagar lo que prometió sin tener con qué. Porque no tenemos. Nuestro endeudamiento habría crecido un 10% más y sería de 3.300.000 €.

Otra cosa que pasó en ese tiempo, es que se supo que el 2007 se había cerrado con un agujero de 1,3 Mio €. Y mientras firmaba el Convenio en febrero del 2008, ya sabia o debería saber, de cuanto era el agujero real existente. El caso es que firmó el Convenio y la pregunta es la misma, ¿cómo pensaba pagar lo prometido?; porque en aquel tiempo no podía suponer que la AVS le iba a librar del pago al ganarle el juicio.

Entretanto, seguía haciendo el paripé, retó a nuestro Presidente con aquello de si demuestra que he dado… dimito. O sea, había firmado que daría el dinero y a la vez decía que si demostraba que se había dado, dimitiría. Como un actualizado Jano, el de las dos caras, pretendía contentar a todos y sólo conseguía engañarnos a todos; pero ¿alguien se dejó engañar?

En este trasiego tuvo otro momento de tensión y peligro, y fue cuando la oposición le explicaba cómo debía haberlo hecho para que hubiera salido adelante. ¡Lo que faltaba -debió pensar Ud.- ahora vienen éstos a “arreglármelo”, con lo que me ha costado hacerlo mal para que me lo rechacen! Imaginemos por un momento que sigue los consejos de la oposición y tiene que dar el dinero prometido, pues otra vez igual, ¿de dónde habría sacado la pasta? Por eso creo que todavía no se lo ha perdonado a la oposición; y nosotros tampoco.

Y ya el final fue cuando se conoció el fallo judicial y dijo que la sentencia solo hablaba de defectos subsanables y que no pensaba recurrir. Claro, imaginemos que recurre y gana. Habría tenido que pagar y ¿cómo habría resuelto la papeleta? Aumentando el agujero en 300.000 € más.

¡¡Pues todavía no nos ha dado las gracias a la AVS!!

Fermín.