1.- Ya el 14.07.2010 el Alcalde tenía preparado el negocio de “ceder” la parcela municipal de Entrepinos para una pista de paddle. Pero adentrándonos en la documentación encontramos:
Período de explotación (de la pista de paddle), se dice en el documento
Período de explotación (de la pista de paddle), se dice en el documento
http://www.aytosimancas.es/extra/descargas/des_37/PISTAS_DE_PADDLE/Concesion_pistas_paddle_pliego.2.pdf
Cláusula 6ª. La concesión de construcción y explotación de la obra pública se otorgará por el plazo de 30, prorrogable por 10 años más. Hace mucho tiempo que 30 más 10 son 40.
Cláusula 6ª. La concesión de construcción y explotación de la obra pública se otorgará por el plazo de 30, prorrogable por 10 años más. Hace mucho tiempo que 30 más 10 son 40.
Y en el BOP punto 2.a se dice esto otro:
"Concesión de obra pública con un período de explotación de 30 años".
Muchos de nosotros ya no estaremos ni dentro de 30 ni de 40 años, pero por contárselo a nuestros descendientes, ¿no podría el Alcalde concretar si son 30 o son 40 los años de privación de espacio?
2.- Aparte de denunciar la dudosa calidad en la información municipal, decimos esto de la privación de espacio porque si se llegase a materializar la cesión de la parcela de Entrepinos por 40 años, el espacio municipal más próximo urbanizado estaba en el Sector U-17, pero ya se ocuparon de venderlo el pasado febrero.
Muchos de nosotros ya no estaremos ni dentro de 30 ni de 40 años, pero por contárselo a nuestros descendientes, ¿no podría el Alcalde concretar si son 30 o son 40 los años de privación de espacio?
2.- Aparte de denunciar la dudosa calidad en la información municipal, decimos esto de la privación de espacio porque si se llegase a materializar la cesión de la parcela de Entrepinos por 40 años, el espacio municipal más próximo urbanizado estaba en el Sector U-17, pero ya se ocuparon de venderlo el pasado febrero.
Se juntaron el Alcalde y el Secretario con un informe del Arquitecto y nos dejaron sin terreno municipal en esa área. El Sector U-17 está situado al sur en la carretera (calle) de Pesqueruela al finalizar el canal más o menos. Ver
http://www.derecho.com/l/bocyl/convenio-urbanistico-gestion-desarrollo-sector-s-17-pgou-simancas-cesion-restos-10%25-aprovechamiento-medio-sector-aprovechamiento-parcela-incluida-sector-corresponde-ayuntamiento-simancas/
Nos quedamos sin terreno municipal.
.- Toda zona urbanizable ha de tener un espacio público reservado para futuras necesidades municipales. La Ley establece que sea un 10% de la superficie de lo que se urbaniza lo que pase a ser municipal
.- Todos los ayuntamientos pueden negociar con esos terrenos, pero lo normal es permutarlo con otros para conseguir parcelas suficientemente amplias para instalaciones deportivas, sanitarias o educacionales. No es habitual que se venda perdiendo patrimonio.
.- La carencia absoluta de terrenos municipales en una zona donde se espera una gran densidad poblacional es seria. Y no nos pueden decir que dentro de 40 años volverá a ser municipal porque ni ellos lo verán.
.- Por otra parte no hay que olvidar que a fecha de hoy la zona de Entrepinos ya es la más habitada (aporta el 33 % de la población de Simancas), y que aumentará considerablemente con las urbanizaciones previstas sobre la carretera (calle) de Pesqueruela, ¿Dónde pondremos el próximo colegio público o la guardería, el parque de patinaje o correos, el centro de día o el depósito de herramientas municipales?
http://www.derecho.com/l/bocyl/convenio-urbanistico-gestion-desarrollo-sector-s-17-pgou-simancas-cesion-restos-10%25-aprovechamiento-medio-sector-aprovechamiento-parcela-incluida-sector-corresponde-ayuntamiento-simancas/
Nos quedamos sin terreno municipal.
.- Toda zona urbanizable ha de tener un espacio público reservado para futuras necesidades municipales. La Ley establece que sea un 10% de la superficie de lo que se urbaniza lo que pase a ser municipal
.- Todos los ayuntamientos pueden negociar con esos terrenos, pero lo normal es permutarlo con otros para conseguir parcelas suficientemente amplias para instalaciones deportivas, sanitarias o educacionales. No es habitual que se venda perdiendo patrimonio.
.- La carencia absoluta de terrenos municipales en una zona donde se espera una gran densidad poblacional es seria. Y no nos pueden decir que dentro de 40 años volverá a ser municipal porque ni ellos lo verán.
.- Por otra parte no hay que olvidar que a fecha de hoy la zona de Entrepinos ya es la más habitada (aporta el 33 % de la población de Simancas), y que aumentará considerablemente con las urbanizaciones previstas sobre la carretera (calle) de Pesqueruela, ¿Dónde pondremos el próximo colegio público o la guardería, el parque de patinaje o correos, el centro de día o el depósito de herramientas municipales?
¿Absolutamente todo tiene que ser privado?
3.- Además parte los ingresos por la venta de esa parcela y a falta de otra información, debieron ser para que “lloviera algo en el secarral económico municipal”, porque ya sabemos que ha habido dificultades hasta para los salarios. Pero, ¿no se pidió un crédito de 3 millones de €? ¿También se ha gastado ya?
3.- Además parte los ingresos por la venta de esa parcela y a falta de otra información, debieron ser para que “lloviera algo en el secarral económico municipal”, porque ya sabemos que ha habido dificultades hasta para los salarios. Pero, ¿no se pidió un crédito de 3 millones de €? ¿También se ha gastado ya?
La ley autoriza emplear este dinero en inversiones, pero aparte de la Biblioteca (que está pagando la Diputación), ¿a que otra inversión ha ido a parar? ¿dónde está?
No. Rotundamente no estamos de acuerdo con que Simancas se quede sin patrimonio por encubrir la situación financiera existente.
No. Mientras no sepamos dónde fue a parar tanto dinero perdido.
Fermín.
No. Mientras no sepamos dónde fue a parar tanto dinero perdido.
Fermín.
No hay comentarios:
Publicar un comentario