Patrocinado por nuestro Ayuntamiento, estos días hay un cierto malestar sobre la Cueva de la Mora y desde la AVS queremos aportar nuestra información para general conocimiento.
La Cueva de la Mora se asienta sobre un edificio más que centenario en la calle del Archivo 2 y ya hace mucho tiempo, que un propietario se construyó una escalera en el exterior sobre terreno público y los sucesivos propietarios han venido disfrutando de esta situación en su beneficio exclusivo desde que se puso, y uno de los actuales beneficiados de esta ilegalidad es el sustituto del Alcalde. Hay que aclarar que la citada escalera no esta incluida en la finca, como se puede ver en el PLANO del Catastro, por tanto, nadie ha podido vender, comprar o alquilar algo que no existe; simplemente: es patrimonio municipal.
En el programa electoral del actual equipo de gobierno, figuraba “- Rehabilitación integral del Casco Histórico mediante la aprobación de un Plan Especial“ a cuyo fin se destinaron cuantiosos caudales, que si el Plan no se sigue habría sido un despilfarro.
En la FICHA del PEPCH correspondiente precisamente a la Cueva de la Mora, se puede apreciar la escalera y la nota: Cualquier actuación de Rehabilitación, Reestructuración y Ampliación, conllevará la eliminación de la escalera exterior, por tanto al dar la licencia era obligado que se eliminase la citada escalera.
En el 2007, se nombró al Sr. Cerdeira como Concejal de Urbanismo y Turismo, Presidente de la Comisión municipal de Urbanismo, Obras y Medio Ambiente, que entre otras funciones se incluye específicamente la protección del Casco Histórico. Lo anterior nos hace recordar el viejo cuento de la zorra al cuidado de las gallinas.
Y ahora interviene nuestro Ayuntamiento: cuando se solicitó la licencia y dentro del plazo de alegaciones, la AVS preguntó al Ayuntamiento sobre las anomalías en el proyecto, y, ni corto ni perezoso nos contestó !! solo 20 meses mas tarde ¡¡ Sorprendente; pero no es por la rapidez, es también por el contenido. Ver INFORME, no tiene desperdicio.
Del informe se deduce, entre otras cosas:
La Cueva de la Mora se asienta sobre un edificio más que centenario en la calle del Archivo 2 y ya hace mucho tiempo, que un propietario se construyó una escalera en el exterior sobre terreno público y los sucesivos propietarios han venido disfrutando de esta situación en su beneficio exclusivo desde que se puso, y uno de los actuales beneficiados de esta ilegalidad es el sustituto del Alcalde. Hay que aclarar que la citada escalera no esta incluida en la finca, como se puede ver en el PLANO del Catastro, por tanto, nadie ha podido vender, comprar o alquilar algo que no existe; simplemente: es patrimonio municipal.
En el programa electoral del actual equipo de gobierno, figuraba “- Rehabilitación integral del Casco Histórico mediante la aprobación de un Plan Especial“ a cuyo fin se destinaron cuantiosos caudales, que si el Plan no se sigue habría sido un despilfarro.
En la FICHA del PEPCH correspondiente precisamente a la Cueva de la Mora, se puede apreciar la escalera y la nota: Cualquier actuación de Rehabilitación, Reestructuración y Ampliación, conllevará la eliminación de la escalera exterior, por tanto al dar la licencia era obligado que se eliminase la citada escalera.
En el 2007, se nombró al Sr. Cerdeira como Concejal de Urbanismo y Turismo, Presidente de la Comisión municipal de Urbanismo, Obras y Medio Ambiente, que entre otras funciones se incluye específicamente la protección del Casco Histórico. Lo anterior nos hace recordar el viejo cuento de la zorra al cuidado de las gallinas.
Y ahora interviene nuestro Ayuntamiento: cuando se solicitó la licencia y dentro del plazo de alegaciones, la AVS preguntó al Ayuntamiento sobre las anomalías en el proyecto, y, ni corto ni perezoso nos contestó !! solo 20 meses mas tarde ¡¡ Sorprendente; pero no es por la rapidez, es también por el contenido. Ver INFORME, no tiene desperdicio.
Del informe se deduce, entre otras cosas:
1º- El Alcalde dice que el proyecto y físicamente, vulnera el PEPCH
2º- Que no tiene licencia (pero lleva abierto varios meses)
3º- Que ha requerido varias veces a los solicitantes y que no le hacen caso.
De toda esta información cada uno sacará sus conclusiones, pero quizás nos preguntaremos si es asumile que:
.- un segundo de a bordo, cuya misión es proteger el PEPCH, evidencie de tal manera al superior que le nombró, haciendo caso omiso de él.
.- un alcalde, declare su incapacidad para resolver un problema tan simple en 20 meses, y consienta que hagan caso omiso de él sin tomar medidas.
.- un partido, que debe pretender seguir gobernando en Simancas, no reaccione ante la continua pérdida de votos que puede originar este tipo de situaciones absurdas, y menos aún entre miembros de una misma formación política.
Y lo que no sería de recibo de ninguna forma es, que un asunto tan mal gestionado por el Ayuntamiento, repercutiera sobre los simanquinos privándonos de un establecimiento que cuenta con un ambiente muy agradable, tanto por el local en sí como por el personal que lo atiende, atrayendo a personas de otras localidades. Porque los vecinos estamos encantados de que algunos locales hagan apuestas culturales tan buenas para el pueblo como la programación de conciertos, que vienen a compensar la escasez de iniciativas culturales del Ayuntamiento. Así que es interés de todos que legalicen la situación para no quedarnos sin ello.
Fermín.
2º- Que no tiene licencia (pero lleva abierto varios meses)
3º- Que ha requerido varias veces a los solicitantes y que no le hacen caso.
De toda esta información cada uno sacará sus conclusiones, pero quizás nos preguntaremos si es asumile que:
.- un segundo de a bordo, cuya misión es proteger el PEPCH, evidencie de tal manera al superior que le nombró, haciendo caso omiso de él.
.- un alcalde, declare su incapacidad para resolver un problema tan simple en 20 meses, y consienta que hagan caso omiso de él sin tomar medidas.
.- un partido, que debe pretender seguir gobernando en Simancas, no reaccione ante la continua pérdida de votos que puede originar este tipo de situaciones absurdas, y menos aún entre miembros de una misma formación política.
Y lo que no sería de recibo de ninguna forma es, que un asunto tan mal gestionado por el Ayuntamiento, repercutiera sobre los simanquinos privándonos de un establecimiento que cuenta con un ambiente muy agradable, tanto por el local en sí como por el personal que lo atiende, atrayendo a personas de otras localidades. Porque los vecinos estamos encantados de que algunos locales hagan apuestas culturales tan buenas para el pueblo como la programación de conciertos, que vienen a compensar la escasez de iniciativas culturales del Ayuntamiento. Así que es interés de todos que legalicen la situación para no quedarnos sin ello.
Fermín.
5 comentarios:
Personalmente, me encanta "La Cueva de la Mora", su ambiente, su música, la gente. Pero aquí estamos hablando de incumplimiento de normas que si a un vecino de a pie se nos ocurre hacer, se nos cae el pelo y nos paran el arreglo de nuestra casa al día siguiente.
Cuesta creer que se le permite a Cerdeira hacer la obra de su negocio, saltarse el PEPCH, abrir sin licencia, y que el alcalde lo reconozca. Porque está reconociendo una prevaricación como un templo.
Y yo pediría a los responsables de este blog que nos hablen un día del arquitecto municipal, ¿o es que no tiene responsabilidades en esto? ya sabemos que al final ruedan las cabezas de los políticos, pero lo de este señor es muy fuerte.
Sólo deseo a la AVS que ganen el recurso por la Casa del Atrio y que cesen o expedienten al arquitecto municipal cuya actuación es de lo peor que nos ha pasado a los simanquinos...
A la AVS: ¡denunciadles por prevaricación!
A ver si me aclaro:
Un Concejal solicita licencia de un local en 2008, y a día de hoy sigue su "trámite ordinario", aunque el local en cuestión lleva tiempo abierto.
El Concejal en cuestión, encargado de la protección del casco antiguo,tiene un local con una escalera exterior en terreno público, lo que vulnera el Plan Especial de Casco Histórico.
Un Ayuntamiento que requiere al concejal, como solicitante de la licencia, que proceda a la eliminación de la citada escaler.
Un Concejal que "hace caso omiso a tal requerimiento".
Un Ayuntamiento que se ve obligado a iniciar un expediente de ejecución subsidiaria, DOS AÑOS DESPUES.
Alguien debería informarse sobre la figura de la "Prevaricación en Comisión por Omisión". Recomiendo la lectura de la Sentencia del Tribunal Supremo STS 674/1998, de 9de junio,
JODER, NO SE QUE HACEIS VIVIENDO EN ESTE PUEBLO CUANDO TENDRIAS QUE ESTAR EN EL TRIBUNAL SUPREMO TODOS ..
PORCIERTO, QUE HACEIS QUE NO RECLAMAIS LAS OTRAS ESCALERAS QUE HAY EN EL PUEBLO..¿?¿?
Para el anterior comentario:
- Escribir con mayúsculas es de mala educación. Los gritos los das en tu casa.
- No hace falta estar en el Tribunal Supremo para escribir con corrección, si el sujeto es plural el verbo no puede estar en singular, y "por cierto" no se escribe junto. (lo de los acentos lo paso, porque como estas gritando)
- Si hay otras escaleras privadas invadiendo suelo público, identifícalas, no hables por hablar.
- Mientras algunos nos pensamos si ir al Supremo o no, por tu parte deberías plantearte volver a estudiar en primaria. Necesitas un reciclaje.
- A lo mejor el que sobra en el pueblo eres tú.
A lo mejor no. Definitivamente el que sobra en el pueblo es el voceras (16 de febrero. 19:06) que no sabe escribir.
Publicar un comentario