Reconoce que fue un error

El Acta de Noviembre no tiene desperdicio, nos ha deparado grandes sorpresas. Esta es la primera de la serie.

Tras de nuestro anterior nota del Blog “NO a la remodelación del Ayuntamiento”, hemos tenido acceso al Acta del Pleno de noviembre, donde el Alcalde informa:

La Presidencia reconoce que fue un error solicitar en Planes Provinciales 2010 (un mes antes), la reforma del Ayuntamiento, sin haber contemplado esta inversión que hay que terminar y que es imprescindible para poder ejecutar el otro proyecto.

Se refiere a que fue un error priorizar la reforma del Ayuntamiento sin estar terminado previamente el Centro Cultural, como decíamos. Las razones: las mismas que figuran en el Blog. Parece como si un viento fresco les hubiera aclarado el juicio Y entendemos que es un paso valiente (aunque falte pedir disculpas), pero de sabios es cambiar de opinión oportunamente, como ha ocurrido en este caso.Insistimos en nuestra felicitación.

Pero, que un equipo de gobierno formado por más de 12 técnicos y políticos, no lo haya detectado, que haya dejado pasar un error tan gordo a todo lo largo del proyecto, pone en duda la capacidad del equipo que nos gobierna; aunque también pudiera ocurrir que exista una férrea dictadura en el Consistorio que corte radicalmente cualquier voz discordante, con lo cual en lugar de doce habría un sólo responsable. Y quizás, con más probabilidades sea ésto último si recordamos que, si discordante consideraron la voz del Sr. Barrera fulminante fue su “dimisión”.

Fermín

La ley del embudo

En el punto 7º del Pleno de Octubre, figura una modificación del Presupuesto municipal de Simancas, por la que se cancelan 6.980 € de Subvenciones a asociaciones deportivas.
Y en el punto 9º, el Alcalde en funciones informa: La Diputación Provincial ha concedido las siguientes subvenciones: 1.500 euros a la Asociación XX 2.479,50 euros, al C.D. ZZ y 1.239,75 al Club YY. Total 5.219€

Esta segunda noticia, que es de Diputación, parece que el Ayuntamiento la da para consolar al afligido, al que previamente ha quitado la subvención asignada, como encubriendo la realidad.

La noticia podría pasar desapercibida (no para los interesados), pero llama la atención que entre las peticiones que desde el Ayuntamiento se hacen al Gobierno, punto 10º del Pleno de noviembre figure textualmente:

1. Solicitar que, en los Presupuestos Generales del Estado de 2010 y en los de la Junta de Castilla y León, se mantengan todas las partidas y conceptos presupuestarios que tradicionalmente se han destinado a los Ayuntamientos, Diputaciones, Consejos y Cabildos Insulares, sin recortes ni supresión alguna.

Pensamos que nuestro Ayuntamiento es congruente al practicar lo que predica evitando la ley del embudo; por ello y siguiendo su consejo también podríamos pedir que "...en el Ayuntamiento de Simancas se mantengan todas las partidas y conceptos presupuestarios que tradicionalmente se han destinado a las asociaciones sin recortes ni supresión alguna”.

Fermín

Centro de día, y (4)

Esta historia del Centro de día para Simancas comienza el 01.02.2006, cuando Diputación, convocó al Ayuntamiento de Simancas (junto a otros 13 Ayuntamientos) a una Reunión de Coordinación en la Capilla del Edificio Hospital Viejo con “…los municipios que van a crear Centros de día para Personas Mayoras”, “para informarles sobre la nueva construcción y equipamiento de los Centros de Día ... que subvenciona la institución provincial en sus municipios”. Para un Ayuntamiento como Simancas el límite de las subvenciones de la Diputación podía estar en 688.000 €, y el 20 % restante a cargo del Ayuntamiento.

Posteriormente el asunto se hace vox populi a finales del 2006 cuando el Ayuntamiento incluye en los Presupuestos del 2007 la venta de la Casa de Teléfonos. Por varios motivos que se explicaron en el Averiguado, la AVS en entrevistó con el Alcalde para evitar la venta del edificio y a petición del propio Alcalde, entregaron a comienzos de 2007 dos proyectos para utilizar la mencionada Casa de Teléfonos, uno de ellos como Centro de día. Lo único que se consiguió es que no se haya vendido todavía el edificio, pero a cambio se le abandonó totalmente acelerando su ruina.

O sea desde el 2006 nuestro Ayuntamiento no hizo nada respecto del Centro de día y, los demás Ayuntamientos que asistieron a la reunión… ¿tampoco hicieron nada? Vamos a verlo: a aquella reunión organizada por Diputación estuvieron convocados los municipios de Aldeamayor de San Martín, Fresno el Viejo, Nava del Rey, Campaspero, Sardón de Duero, La Parrilla, Medina de Rioseco, Villanubla, Cogeces del Monte, Villabrágima, Castromonte, Tordehumos, Santibáñez de Valcorba y Simancas.

El resultado es que de las 14 localidades que asistieron a la reunión del 2006, 12 ya tienen su Centro de día o Residencia, funcionando o en proceso; y a este tren se sumaron otras trece localidades más que no fueron invitadas a la reunión de la Capilla del Hospital Viejo. Nuestro sonrojo es doble cuando vemos que Simancas, figura como subvencionado en la relación de Diputación. O sea, como si tuviéramos subvención o Centro de día y sin saber nada de ello.

Naturalmente que nuestro Ayuntamiento no es responsable de las noticias emitidas por Diputación, pero sí de las suyas; y en todo caso, ¿no debería aclarar porqué Diputación informa que nos está subvencionando un Centro de día? y ¿porqué no reclama para que la noticia sea cierta?. No entendemos que pasa aquí y no queremos elucubrar, porque las preguntas surgen ¿Error de Diputación? ¿O es que nos están dando el dinero y no queremos ir a recogerlo? ¿O en que se está gastando?

El Alcalde ya nos ha dicho que no quiere hablar con la AVS, pero, ¿por qué no explica a alguien que está pasando? Por ejemplo, a las 355 familias afectadas. ¿Cuántos años/subvenciones hemos perdido ya?, ¿no son suficientes?

Fermín

Centro de día (3)

Es posible que la Casa de Teléfonos no sea el lugar mas adecuado, pero el Alcalde también dice “que aunque también ellos están de acuerdo en construir un Centro de Día pero no en la Casa de Teléfonos porque no reúne condiciones de accesibilidad ni lo considera adecuado para este fin... en un futuro inmediato el Ayuntamiento dispondrá de suelo dotacional y de espacios más adecuados”. ¿Dónde está ese sitio más adecuado que todavía estamos esperando?

Pero este mensaje que nos dio, admite un detallado análisis, veamos, dice:

.- “la propuesta de construcción”, se entiende que habla de la propuesta que hizo la AVS y conocida por el Alcalde cuando el 23.01 2007 ya había manifestado “a la Junta directiva de la asociación su disposición a considerar los proyectos”. Casi 3 años de demora para dar esta respuesta es de todo punto inaceptable que muestra una total desidia para enfrentarse a un problema de alto contenido social.

.- menciona “una vez visitado el inmueble con técnicos, …de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social”. Hemos estado en contacto con la Consejería que lleva estos asuntos en la actualidad, y no han podido darnos razón, ni de la fecha de la visita de inspección, ni de quienes fueron los visitantes, y por supuesto, no existe ningún informe escrito que avale la información del Alcalde.

Por estas razones, le hemos pedido al Alcalde reiteradamente y de manera oficial, copia del informe y si no hubiera informe escrito, que nos indicara el nombre completo del departamento y los técnicos que realizaron dicho informe.
El Alcalde nos confirma que no hubo informe escrito y no da el nombre ni el departamento concreto de los “técnicos” que realizaron tal informe, con lo cual hace dudar de que haya existido ese informe y sea el resultado de una amistosa charleta. Si quiere que no pensemos así, lo tiene fácil, debe hacer pública la relación de los técnicos que NO hicieron informe, de lo contrario siempre nos quedará la duda de lo que nos cuenta, con gran deterioro de su imagen.

.- “...incumple [la Casa de teléfonos] las determinaciones del Decreto 14/2001”, pero que, en el propio Decreto, y según su preámbulo: “…este decreto es un establecimiento de las condiciones y requisitos para la autorización y el funcionamiento de los Centros..." Es decir: cuando ya está construido y adaptado; naturalmente que hoy con el abandono municipal que impera no está adecuado ni para cuadra. Para entenderlo, el Decreto define: la tipología de los usuarios, del personal sanitario, habitaciones, ascensores, cocina, almacén, duchas, etc. Lo único que menciona como edificio para mayores es su estado, aclarando que deberán permanecer limpios, sin malos olores, en perfectas condiciones higiénico-sanitarias, que si no está en el núcleo urbano se prevean transporte público para los acogidos, que no haya humedades, etc. es decir, se trata de unas normas para autorizar la obra cuando ya está hecha o adaptada, pero no antes.

Hay que señalar que parecida respuesta, absolutamente inconcreta, dio el Alcalde a la oposición.

Fermín. (Continuará)

Cenro de día (2)

La Diputación a través de sus medios de comunicación propios, y con motivo de la inauguración del Centro de día de Cogeces del Monte el día 08.06.09, nos informaba del “Plan de Diputación que está creando 25 Centros de día en la provincia” y decía:

De los 25 Centros de Día,
.- 18 son financiados por la Diputación de Valladolid (80%) y los Ayuntamientos (20%), -en los siguientes municipios: Alcazarén* (706 habitantes), Aldeamayor de San Martín* (2.461), Campaspero (1.406), Castromonte (379), Cogeces del Monte* (828), Fresno el Viejo (1.117), La Parrilla (598), Medina de Rioseco* (5.008), La Parrilla (598), Medina de Rioseco* (5.008), Nava del Rey* (2.157), Olmedo* (3.714), Santibáñez de Valcorba* (194) , Sardón de Duero (703), Simancas (4.873), Tordesillas* (8.708), Villabrágima* (1.136), Villanubla (1.743) y Villaverde de Medina* (544)-, mientras que

.- 7 son financiados por la Junta de Castilla y León (70%) y los Ayuntamientos (30%) – en los siguientes municipios: Íscar (6.775), La Pedraja de Portillo (1.146), Olivares de Duero* (314), Villalón de Campos* (1.971), Mojados (3.221), Palazuelo de Vedija (272) y San Pedro de Latarce (593)-.

Las 4 Residencias de Personas Mayores –financiadas al 80% por la Diputación (40%) y la Junta de Castilla y León (40%), y el 20% restantes por los ayuntamientos- se ubicarán en Cigales (3.876) (en obras), La Seca (1.078) (en obras), Medina del Campo (20.832) (en proyecto) y Tordesillas (8.708) (en proyecto).

Obsérvese que Simancas está en la relación como subvencionado por Diputación.

* Las localidades marcadas con * ya están funcionando según Diputación, además de Renedo de Esgueva (2.244), Villalar de los Comuneros (435) y Brahojos (158).

Los datos de habitantes por localidad, todos a una misma fecha, son del INE 01/02/2007 y la repetición de La Parrilla y Medina de Rioseco está en el original.

Esta información se puede ver en: :http://www.diputaciondevalladolid.es/prensa/notas_de_prensa_d.shtml?idboletin=394&idseccion=1968&idarticulo=55070 y en http://www.xolido.com/serviciodenoticias/55070/?

Ahora sí, estamos en condiciones de hacer lo que pedía el Alcalde, “comparemos con otros Ayuntamientos de municipios similares para comprobar que nos hemos quedado a la cola”. El Averiguado ha hecho la comparación pedida por el Alcalde, no exactamente como él proponía, pero haciendo comparaciones con localidades de nuestro entorno, dándonos cuenta de la enorme ventaja que nos llevan con los Centros de día, es verdad lo que dice el Alcalde, que NOS HEMOS QUEDADO A LA COLA.

Como vemos en el informe, tanto la Diputación como la Junta han colaborado en subvencionar y crear Centros de día y Residencias, No se sabe porqué el Alcalde dijo aquello de “…la Junta no contempla estas inversiones”.

Fermín. (Continuará)

Centro de día (1)

En el Pleno municipal del 09/2009, se aprobó destinar 700.000 € como inversión 2010 para la Casa Consistorial porque a juicio del Alcalde “las actuales instalaciones se han quedado pequeñas”. La oposición, sin embargo “considera más necesario... un Centro de día” y vota en contra. El Alcalde insistió “las actuales instalaciones se han quedado pequeñas… y no prestan los servicios adecuadamente”. Y nos invita a que “comparemos con otros Ayuntamientos de municipios similares para comprobar que nos hemos quedado a la cola” Siguiendo su consejo, hemos realizado una comparación y también hemos visto que para mayor escarnio, Simancas figura entre las localidades subvencionadas para crear un Centro de día. Ver: Centro de día (2)

Algo debía remorder la conciencia del Alcalde, porque en el Pleno de octubre, de motu propio y sin venir a cuento que se sepa, es decir sin que nadie le preguntara, informó lo siguiente:
“En relación con la propuesta de construcción de un Centro de Día en la “antigua casa de teléfonos”, y una vez visitado el inmueble con técnicos de la Consejería de Sanidad y Bienestar Social, nos informan que incumple las determinaciones del Decreto 14/2001 de 18 de enero”. Bueno, no existe informe escrito que avale su comentario. Ver: Centro de día (3)

Esta decisión del Ayuntamiento, de gastar toda la inversión en la Casa Consistorial, pospone sine díe el tan necesitado Centro de día para las personas mayores, ya que el Alcalde dice que para ese tipo de ayudas “la Junta no contempla estas inversiones”. Será verdad lo que dice, pero los hechos dicen lo contrario Ver: Centro de día (4)

Para centrar el problema; en Simancas la actual población de personas mayores es el 7,03%, sin duda debido a la juventud que aportan las urbanizaciones, pero hay 355 mayores de 65 años que en su mayor parte residen en el Casco histórico.

Fermín. Continuará)

Con la música a otra parte. ¿Que están preparando?

Todos los años desde que sustituyó al Sr. Barrera, el Concejal de Cultura nos sorprende con alguna “novedad”. Comenzó con una reorganización de las clases y horarios de la Escuela de Idiomas el curso anterior, que causó bajas, obligó a algunos alumnos a emigrar a otras localidades, y a no pocos, a adecuarse a una nueva reorganización familiar; que a quien sí benefició fue a su propia familia.

De Idiomas pasó a la Música: en julio del 2008, a los vecinos de Simancas nos sorprendió la página Web del Ayuntamiento al leer que éste quería externalizar la gestión de la Escuela Municipal de Música de nuestra villa, Escuela que es, hoy en día, el orgullo de muchos simanquinos.
.- En agosto, las recién elegidas Doncellas de Simancas, valientes ellas, en su primera presentación oficial y sensibles al problema que representaba la privatización de la Escuela de Música, hubieron de pedirle al Alcalde que no siguiera adelante con la externalización. Gracias Doncellas.
.- Siguieron quejas y reclamaciones de los profesores de la Escuela de Música por ilegalidades en sus contratos, entre otras cosas, ¿Cuántas demandas judiciales lleva ya el Ayuntamiento sobre este tema y cuales han sido los veredictos?, y ¿cuánto nos cuesta la defensa jurídica del Ayuntamiento?
.- En octubre del 2009 se llevan al banco los primeros recibos del curso y un nuevo susto para los afectados, por la impresionante subida que han experimentado los precios (por errores o por ilegalidades, que todavía queda por aclarar), que obligó a los afectados a devolver recibos al banco, reclamaciones al Ayuntamiento que no fueron atendidas, negativas administrativas para explicar que había sucedido con la facturación, convocatorias municipales telefónicas a los afectados sin que apareciera el responsable de la convocatoria, a una reunión de sábado que acudió el Concejal pero sin aportar respuestas ni soluciones…

Es que no se gana para sustos…

Hoy todavía no se ha devuelto lo cobrado en exceso, que lo sigue reteniendo el Ayuntamiento mientras se culpabilizan unos a otros, y siguen sin aclarar lo que sucedió, aunque empiezan a conocerse detalles.
Desde el 2006 hay una directriz de la UE que obliga a varias cosas, entre otras no discriminar en razón de domicilio (empadronamiento), dando como plazo máximo el 28/12/2009 para su aplicación. Pero la Directriz no es ejecutiva hasta que se apruebe en Cortes la ley nacional equivalente, y todavía no está aprobada. Por tanto no parece un argumento válido, sin embargo, es el que pretende usar nuestro Ayuntamiento como excusa para subir las tasas de la Escuela de Música desde octubre, pero curiosamente no ha utilizado el mismo criterio para el resto de servicios municipales, tales como piscina, Idiomas, etc. ¿por qué?

Fermín

Signos de abandono

- Desde principio del año están cerrados los columpios de la Plaza Mayor. En el Pleno de marzo, se preguntó por ello y la Concejala indicó que se enteraría y en el siguiente Pleno informaría. No se sabe que haya informado ni que le hayan vuelto a preguntar.

Lo que si se sabe es que siguen cerrados, pronto celebraremos el primer aniversario. Como los de la Vaguada también se cerraron para hacer el Parque, y los de la Ribera todavía no se han puesto, los niños no tienen columpios. ¿Puede ser que los mantengan así para que los padres estén tranquilos de que sus hijos no se van a caer de los columpios? Parece como si hubiera un poco de desidia ¿no?

.- La barandilla del Paseo de Ronda bajo la muralla, desde el Centro Cultural al parque de la Vaguada, ya lleva colocada muchos meses. Se trata de unos 50 enrejados metálicos unidas por otros tantos anclajes, anclajes que se sujetan entre ellos y al suelo por medio de tornillos; sobre la cabeza de éstos van unas chapas decorativas cubriendo las cabezas exagonales. En las fotos se advierte cómo están: algunos sin apretar, pero esto ocurre con la tercera parte de los anclajes y las chapas decorativas faltan en el 80 % de los casos. Solo hay que mirarlo y fácilmente se ve. Incluso de la Concejalía responsable podrían verlo y comprobar cómo se balancea facilitando su deterioro prematuro, ¿no se pueden controlar las obras antes de pagarlas? Como se hace en una casa.

.- El reloj del Ayuntamiento lleva mucho tiempo que siempre está marcando una hora que nunca es la real. No sirve para hacer su función. Podemos pasar sin él, porque todos llevamos encima relojes o móviles, pero lo tenemos como un símbolo de que dentro de ese edificio reside la autoridad. Pero ese es precisamente el riesgo, ya que quién lo ve puede interpretar que ese reloj, que es el símbolo del Ayuntamiento lleva años estando pero no funciona ¿Tendrá arreglo?

Fermín.

El Alcalde de Simancas ha cesado

O le han dimitido, no sabemos.

Como no podemos preguntarle no hemos podido confirmar la noticia, pero el Boletín Oficial de Simancas, es decir, el Acta del Pleno municipal así lo declara. Está avalado por el propio Alcalde, un Secretario y 10 concejales, que en dos Actas consecutivas lo han validado; así es que hay que darlo por bueno, ya que el Acta del Pleno es documento público cuando se aprueba en el siguiente Pleno.

Suponemos que su dimisión sea por la bravata que lanzó sobre el pago a la Iglesia de Entrepinos, (ver Acta del 05 marzo 2009), porque está claro que, como pedía la AVS, ni en el 2008, ni en el 2009, aportó el dinero que tenía convenido con el Arzobispado; cosa demostrable con sus propios documentos (cierre del ejercicio 2008 y avance del cierre del ejercicio 2009). Su dimisión estaría pues más que justificada.

Desgraciadamente, como no nos deja que le preguntemos no hemos podido contrastar la noticia, cosa que siempre hacemos, pero los hechos son irrefutables.

En el Acta del Pleno municipal de octubre 2009 ya se decía “Bajo la Presidencia del Alcalde en funciones D. Miguel Rodríguez Ramón,…”. Cuando lo leímos pensamos que era un error del Secretario que da fe y no quisimos dar cuartos al pregonero, porque esperábamos que se subsanase en el Pleno siguiente. Un error lo tiene cualquiera.

Pero en el Acta de noviembre se vuelve a escribir: “Bajo la Presidencia del Sr. Alcalde en funciones D. Miguel Rodríguez Ramón,…” , o sea, que los doce que están allí, incluído el propio Alcalde en funciones, no solo no rectifican, sino que se ratifican en que el Alcalde está en funciones; y ya no podemos retener por más tiempo el notición. Ahí queda.

Pero sí pedimos saber quién ha dimitido o cesado a nuestro ínclito Alcalde, explicándonos cuándo y por qué se ha producido esa dimisión, y cómo se piensa solucionar. Simancas no puede tener un Alcalde en funciones hasta las próximas elecciones.

Fermín.

Riberas

El 22/05/2009 las Autoridades inauguraban en solitario, la rehabilitación de las márgenes del Pisuerga, que se había pagado entre Medio Ambiente y FEDER (70%), la Junta (20%) y el Ayuntamiento (10%); pero allí había representantes de la Junta, de la Diputación, de la Confederación Hidrográfica y del Ayuntamiento. ¡14 Km. de paseo!.

Pero alguien no debió de pagar su parte, porque se inauguró faltando el mobiliario, el alumbrado y los juegos infantiles; y a fecha de hoy sigue faltando lo mismo. Se conoce que como ya se había inaugurado y hecho la foto ya estábamos todos satisfechos; pero no es así, mas bien nos sentimos timados, porque se necesitan los bancos para descansar, alumbrado sobre todo ahora que anochece enseguida y juegos infantiles algo mas que la tierra que allí se les ha puesto.

No nos alegra ver como las cosas se abandonan a su suerte con lo que cuestan, ni que se dejen las obras a medias; que los niños no puedan jugar mas que en el suelo, que la obscuridad lo haga intransitable y el abandono lo destroce. Dato concreto, 33 farolas faltan en la ribera derecha, con su instalación ya realizada y estropeándose; y otras tantas en iguales o peores condiciones en la otra ribera, la del camping.

Pero sobre todo, si se pagó lo que falta y no se ha puesto, ¿dónde ha ido a parar el dinero de los bancos, las farolas y los columpios?, ¿en que otra cosa se empleó?

El parque de la Vaguada se finalizará en algún momento, ¿también lo inaugurarán los mismos estando sin terminar? ¿Se volverá a repetir la inauguración de las riberas?

Fermín.

Aparcamiento Río Hortega

¿Alguien lo entiende?

En el viejo Hospital Río Hortega, en el centro de la ciudad, si había plazas libres, con la citación de la consulta, aparcabas gratis. Ahora se quiere cobrar en el nuevo. Desde nuestro blog http://asociacionvecinossimancas.blogspot.com/ ya pedíamos a nuestro Ayuntamiento que se implicase también en la petición para conseguir la gratuidad del servicio de aparcamiento, en el Nuevo Hospital.

Ha habido muchos colectivos e instituciones que se sumaron a esta petición popular de gratuidad, que además de no ir allí por gusto, encima te cobren no parece muy justo. Como ejemplo estas peticiones se han hecho desde la propia Diputación, que en el punto 15 de su Acta aprobaba la siguiente moción

N.º 15.- Aprobando una proposición conjunta suscrita por los Portavoces de los tres grupos políticos integrantes de la Corporación Provincial, instar a la Junta de Castilla y León, a través de la Gerencia Regional de Salud, a que habilite un sistema que garantice la gratuidad para los usuarios del nuevo Hospital Río Hortega de Valladolid (consultas, urgencias e ingresos) y para un acompañante de las personas ingresadas, si fuera necesario, y que sea de pago exclusivamente para las visitas u otro tipo de usuarios. (Referencia: Expediente: El de la sesión. Acuerdo n.º 205/09)

Muchos Ayuntamientos (como el de Valladolid, el de Laguna, etc.), partidos políticos (PP, PSOE, IU), Diputación, colectivos ciudadanos (Asociaciones de todo tipo), todos, han estado en contra de que se cobre el aparcamiento, pero, héteme aquí que todos no ...

Llegamos a Simancas. La oposición pide como asunto urgente una moción para sumarse al clamor popular en contra del aparcamiento de pago; se vota y ¿Qué ocurre?. Veamos el Acta del Pleno:
.
El Portavoz del Grupo Popular Don José Fernández informa que van a votar en contra con el fin de estudiar mejor la propuesta.

Sometido a votación el asunto, se desestima con el siguiente resultado:
- Votos a favor: 3 del P.S.O.E.
- Votos en contra: 8 del P.P.
- Abstenciones: ninguna.

El partido en el gobierno en bloque, sólido, unido, ¡¡ vota en contra de…. los vecinos!!. En el Ayuntamiento de Simancas vota en contra de lo que votó a favor en Diputación.
¿Alguien lo entiende?

Fermín.

A quien beneficia el cambio de titularidad. (2)

Ya en el anterior Averiguado y con este mismo título, publicamos un estudio relativo al cambio de dominio de las carreteras que nos impuso Diputación y hubo que aprobarlo de urgencia, pasando a Simancas la propiedad de las carreteras (la VP 9801 entre ellas), y la responsabilidad de mantenerlas, y preguntábamos que a quién beneficiaba. Naturalmente, no esperábamos una respuesta, pero Diputación nos la ha dado, confirmando nuestro pronóstico.

Así en el Pleno de la Diputación de Valladolid, celebrada el 25.09.2009, y publicado en el BOP 229 el 6 de octubre, se aprobó por unanimidad el siguiente punto:

3.º.- Dar por excluidas las actuaciones de VP-1202 Portillo a Cogeces de Íscar (capa de rodadura-8.130 metros), prevista en el Plan 2008, y las actuaciones VP-5004 Castromonte a Villagarcía de Campos por La Espina (9.460 metros) y VP-9801 Valladolid-Simancas (2.930 metros), previstas ambas en el Plan Reservas 2008, al no resultar precisa ya su ejecución (sic).

Puestos al habla con la Diputación nos confirman que “no resulta precisa ya su ejecución (para ellos), porque la responsabilidad actualmente ya es del Ayuntamiento de Simancas”. También nos informaron que el importe que tenían asignado en el mencionado Plan de Reservas 2008 para ésta operación, era de 150.000 € que deberemos pagar los simanquinos si queremos tener carreteras utilizables. Como se ve, la Diputación poco tiempo ha tardado en quitarse la responsabilidad de mantener las carreteras y de paso ahorrarse un dinero. Empezaremos a descontar de los 650 000 € que parece ser que nos dieron. Que negociantes somos.

Fermín.

No a la remodelación del Ayuntamiento.

Remodelación casa Consistorial.

En el Pleno del 3/9/09 el Ayuntamiento tomó la decisión para el 2010 de gastar 700.000 € en acondicionar el Ayuntamiento. Nuestros lectores conocen la postura de la AVS sobre este obra (ver El Averiguado 11), pero ahora también la oposición lo juzga como “gasto tremendo e innecesario… sobre todo en un momento como este en que existen problemas financieros en casi todos los Ayuntamientos”

Pero esta obra “faraónica” también nos parece inoportuna, partiendo de una base: que la Biblioteca NO SE VA A CERRAR durante el período de las obras. Todos estamos satisfechos del servicio que presta no sólo por el de lectura sino también por el de cine y charlas. Por ello damos por sentado que no llegará a ponerse el fatídico letrero de “Cerrado por obras”

El plan parecía que estaba bien fraguado: se hace un Centro Cultural, se traslada allí la actual Biblioteca y el Salón de Actos y a continuación, el sitio que ha quedado libre en el viejo edificio se reacondiciona y se amplian los servicios del Ayuntamiento, sin que las obras interfieran con el servicio de lectura y otros actos.

Pero de repente se cambia y se decide que hay que gastar sin explicar qué se va a dejar de hacer, porque, si no se quita previamente la Biblioteca y el Salón de Actos, ¿adonde se va ampliar? O es que cuando dentro de un año se concluya definitivamente el Centro Cívico y se haya reacondicionado ya el Ayuntamiento, tendremos que reacondicionarlo nuevamente y… ¿hemos de volver a gastar otros 700.000 €? Entonces lo de ahora se habrá convertido en un costoso lavado de cara, y lo futuro en un gasto doble. no parece una inversión sino más bien un derroche.

No le pasa nada al Ayuntamiento por que se aplace su remodelación; todos los Ayuntamientos tienen edificio/local, y todos ellos son dignos cómo están hoy, porque su dignidad no la da el continente sino el contenido; la eficacia, no la estética. Y a mayores, la calidad de un Ayuntamiento no se mide por lo bonito y amplio que este un edificio. Y ahora se podría aprovechas para hacer algo mas necesario: el tan deseado Centro de día.

Fermín.